三国全面战争经济攻略

協 辦:內 蒙 古 科 技 大 學 法 學 系
首頁  | 本網資訊  | 親辦案例  | 法院審判規范性文件  | 合作媒體  | 經典案例  | 民商法學  | 刑事法律  | 證據法學  | 法律帝國
本站搜索
最高院:審判中詢問專家輔助人的意見屬于證據種類的哪一種?
文章來源:包頭律師事務所  發布者:包頭律師  發布時間:2019-5-12 21:20:58   閱讀:3424
來源:《民事審判指導與參考》第69輯


審判中詢問專家輔助人的意見屬于證據種類的哪一種?

       答:民事訴訟法第六十三條規定了八種證據種類,審判實踐中對于專家輔助人發表意見屬于證據種類的哪一種存有爭議,主要觀點有兩種:一是認為屬于當事人陳述,二是認為屬于專家證人或準用鑒定意見規定。我們認為,專家輔助人意見應當屬于證據種類中的當事人陳述。

根據民事訴訟法第七十九條規定,當事人可以申請人民法院通知有專門知識的人出庭,就鑒定人作出鑒定意見或者專業問題提出意見,“有專門知識的人”司法實踐中一般稱之為“專家”“訴訟輔助人”或“專家輔助人”,是指在科學技術以及其他專業知識方面具有特殊的專門知識或者經驗的人。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百二十二條作出規定,當事人可以在舉證期限屆滿前申請一至二名具有專門知識的人出庭,代表當事人對鑒定意見進行質證,或者對案件事實所涉及的專業問題提出意見。具有專門知識的人在法庭上就專業問題提出的意見,視為當事人的陳述。結合民事訴訟法及其司法解釋的規定,我們可以得出以下結論:第一,專家輔助人只能由當事人向人民法院提出申請,法院不能依職權主動通知有專門知識的人出庭。人民法院認為當事人申請專家輔助人出庭沒有必要的,可以駁回當事人申請。第二,專家輔助人不同于專家證人,其在訴訟中的功能是單一地協助當事人就有關專門性問題提出意見或者對鑒定意見進行質證,回答審判人員和當事人的詢問,其出席法庭審理時不能視為證人陳述意見,發表意見視為當事人陳述。第三,專家輔助人在法庭上的活動限于專門性問題相關范圍,專門性問題之外其他問題,專家輔助人不能參與。在法庭涉及專門性問題事實調查結束后,應當責令專家輔助人退出審判區。


1泰州市環保聯合會與泰興錦匯化工有限公司等環境污染侵權賠償糾紛案


《中華人民共和國最高人民法院公報》2016年第5期(總第235期)

最高人民法院(2015)民申字第1366號

泰州市環保聯合會申請東南大學能源與環境學院呂錫武教授作為專家輔助人出席一審庭審,對鑒定意見以及本案所涉專業問題提出意見。呂錫武教授認為,向水體傾倒危險廢物的行為直接造成了區域生態環境功能和自然資源的破壞,無論是對長江內河水生態環境資源造成的損害進行修復,還是將污染引發的風險降至可接受水平的人工干預措施所需費用,均將遠遠超過污染物直接處理的費用;由于河水的流動和自我凈化,即使傾倒點水質得到恢復,也不能因此否認對水生態環境曾經造成的損害。鑒定人南京理工大學賀啟環教授出庭接受詢問時也表示,無法計算得到實際人工干預的費用或者難于計算人工干預的費用,可以采用虛擬治理成本法計算

損失。

水環境具有流動性,污染行為瞬間發生,損害現場無法復原,屬于《推薦方法》(第I版)規定的環境修復費用難于計算的情形,可以采用虛擬治理成本法來計算環境修復費用。且《推薦方法》(第II版)與(第I版)關于虛擬治理成本法的規定并無本質區別,二審判決以《評估技術報告》確定的錦匯公司被江中公司傾倒的副產酸治理成本、被傾倒的數量再乘以III類地表水環境功能敏感程度推薦倍數4.5-6倍的下限4.5倍計算環境修復費用,并無不當。

經查泰州市環保聯合會的一審起訴狀,雖然將訴訟請求表述為賠償水環境污染損失,但在事實和理由部分明確此賠償款項系環境修復費用。二審判決判令錦匯公司承擔環境修復費用并未超出當事人的訴訟請求。


2最高人民法院(2017)最高法民申2944號


本院經審查認為,首先,鑫達公司提供的多項證據顯示,省電力公司建設電力設備的行為并未造成鑫達公司在相應范圍內無法進行資源勘探。鑫達公司勘探的方式包括坑探、槽探、鉆探等,爆破并不是唯一的施工方式,一審專家輔助人朱兵對此亦出庭證實。且根據《電力設施保護條例實施細則》第十條第一款關于“任何單位和個人不得在距電力設施周圍500米范圍內(指水平距離)進行爆破作業。因工作需要必須進行爆破作業時,應當按國家頒發的有關爆破作業的法律法規,采取可靠的安全防范措施,確保電力設施安全,并征得當地電力設施產權單位或管理部門的書面同意,報經政府有關管理部門批準”之規定,在電力設施500米范圍內實施爆破并非完全不可行,一審專家輔助人張繼春對此出庭予以證實。鑫達公司也未舉示充分證據證明其因無法在省電力公司案涉建設項目影響區域范圍內進行爆破作業、設置安全礦柱致使勘探受阻,進而無法探明案涉探礦權的資源儲量。因此,鑫達公司關于案涉探礦權因省電力公司建設電力設備阻斷其勘探的申請再審理由不能成立。如果存在鑫達公司因省電力公司建設電力設備行為導致其探礦費用增加的情況,二審判決已經明確鑫達公司可以根據實際情況向省電力公司另行主張,由于鑫達公司在本案中未提出該項主張,原審法院未予處理并無不當。

聯系我們
服務熱線:13654849896   郵箱:[email protected]
包頭律師咨詢網    地址:包頭市昆區凱旋銀河線2A1807室內蒙古鋼苑律師事務所(銀河廣場西)     
 蒙ICP備09000912號   Copyright © 2009 All Rights Reserved    http://www.4393952.com 
技術支持 普訊網絡 
三国全面战争经济攻略 一分快三稳赢技巧口诀 人体艺术漫画 pk10赛车计划网页版 可以提现看牌抢庄拼十 重庆欢乐生肖计划 腾讯时时彩官方网站 麻将游戏下载免费 乐彩国际倍投计划 西安小姐qq号 经典麻将单机版手机 阿v女优女教师动作片 河内彩计划app 5a彩票官网 玩庄闲和不倒翁投注法